• Même un enfant peut comprendre.

    Dans son numéro d'octobre 2004, Science & Vie Junior a pondu un dossier fort instructif (.pdf) sur les dangers des automobiles et des 4x4.

  • Commentaires

    1
    Mercredi 26 Octobre 2005 à 20:17
    Waouh, que du bon
    L'article a vraiment l'air super (j'ai pas dit réjouissant)(ni diesel)...je lis ça dans la soirée! Merci! Alors, maintenant, les Indianas Jones de la p'tite ceinture, lisez! (si vous savez encore lire: c'est en lisant qu'on devient intelligent ;)
    2
    AoS
    Mercredi 26 Octobre 2005 à 23:17
    Pitoyable
    Hé moi qui pensait que Science & Vie était une revue sérieuse, je suis scidéré de lire un tel amas d'idées reçues à 2 balles. En tout cas, si le but est de terrorisé les enfants, je suis sûr que l'objectif est atteint.
    3
    [H]e8u[S]
    Mercredi 26 Octobre 2005 à 23:24
    @ AoS
    Sache que Sciences et Vie ne se base pas sur des idées reçues pour faire ses articles mais sur des recherches scientifiques (donc valables), au contraire des pro-SUV qui tirent leurs argument stupides et mensongers de la pressse "spécialisée" et des constructeurs qui eux ne font que gagner leur vie: dire ce qui veut être entendu et non pas que c'est de la grosse daube hyper polluante et dangereuse... Science et Vie n'en a probablement rien a foutre de votre opinion sur les 4x4 alors que JEEP risque de faire des pertes si ils ossaient clamer que leur dernier "bébé" (mammouth plutôt) polluent encore 5x plus que le précédent :D
    4
    Benoît Catfoicat
    Mercredi 26 Octobre 2005 à 23:33
    à AoS
    Ils ne balancent pas des idées reçues mais exposent des FAITS. Et ils donnent même leurs sources. Si tu veux contredire ces faits, tu peux, mais tu as intérêt à avoir une argumentation en béton ! Tant que tu y es, lis aussi ceci : http://www.freazer.com/perso/flagadas/documents/vus_et_usagers_de_la_route_vulnerables.pdf (On est gentil : on te l'a traduit). C'est paru dans le British Medical Journal qui est, comme chacun sait, encore plus pitoyable et encore moins sérieux que Science & Vie... ;-)
    5
    AoS
    Mercredi 26 Octobre 2005 à 23:35
    Science & Vie
    De toute façon, des chiffres (ce que produisent les études scientifiques), on peut les interpréter de la manière qu'on veut. Ce qui me choque, c'est le nombre de fois que les mots "morts", "tués", "massacre", ... apparaissent dans cet article. On n'arrête pas de dire que les jeunes sont confrontés à trop de violence (TV, jeux vidéos) mais cet article me semble tout aussi violent pour un enfant. C'est probablement le but mais moi cela me choque. Les enfants doivent être informés des problèmes de notre société comme la pollution mais de là à leur envoyer un article comme cela dans la figure, je ne suis pas d'accord.
    6
    Mercredi 26 Octobre 2005 à 23:42
    à AoS
    Aos a dit : "Une petite comparaison SUV/monospace. - Honda CR-V 2.2 i-CTDI Conso mixte: 6.7L/100km CO2: 177gr/km Norme: Euro 4 Protection des piétons: 3 étoiles sur 4 à l'EuroNCAP - Renault Espace 2.2 dCi Conso mixte: 7.9L/100km CO2: 211gr/km Norme: Euro 3 Protection des piétons: 2 étoiles sur 4 à l'EuroNCAP Conclusion: le SUV consomme moins, pollue moins et est moins dangereux que le monospace pour les piétons.". AoS a aussi dit : "De toute façon, des chiffres (ce que produisent les études scientifiques), on peut les interpréter de la manière qu'on veut.". Sois cohérent avec toi-même, mon poussin...
    7
    AoS
    Mercredi 26 Octobre 2005 à 23:49
    Cohérence
    Je ne vois pas ce qui est incompatible là-dedans? Je donne un exemple de SUV qui pollue moins qu'un monospace. En tournant les chiffres autrement, on peut dire que le SUV emmène jusqu'à 5 personnes alors que le monospace peut en emmener 7. Donc la pollution relative par passager est en faveur du monospace. Oui mais c'est rare de voir une voiture dont tous les sièges sont remplis en ville donc il faudrait calculer le taux de pollution relatif au nombre moyen de passager en fonction du type de voiture. Bref, on peut tourner les chiffres dans tous les sens.
    8
    flagadas Profil de flagadas
    Jeudi 27 Octobre 2005 à 04:55
    à AoS
    Tu donnes des exemples extrèmes, voilà où est l'incohérence. Il est vrai que le Honda CR-V obtient des résultats remarquables pour un SUV aux tests NCap lors de collision avec un piéton. Nous ne pouvons que nous en féliciter et encourager les constructeurs à faire encore mieux. Mais le Honda CR-V n'est qu'un (bon) exemple avec lequel tu tentes de cacher la calamité des résultats des autres SUV. "Il y a encore pire" et "Certains ne sont pas si mal que ça" ne suffisent pas à dédouaner la masse.
    9
    AoS
    Jeudi 27 Octobre 2005 à 07:14
    Bon exemple
    Tu reconnais toi même que le CR-V est un "bon élève" et pourtant vous n'hésitez pas à vous attaquer aux CR-V que vous rencontrez dans les rues. Pourquoi? Votre motivation réelle serait-elle masquée par les prétextes écologiques ou sécuritaires? Que vous dénonciez les 4x4 équipés de pare-buffle, je peux comprendre. Les buffles ont désertés les rues de Bruxelles depuis quelques temps.
    10
    Gérard Lambert
    Jeudi 27 Octobre 2005 à 08:18
    pff
    exactement ! L'article présente évidemment le gros 4x4 avec pare-buffle qui ne représente qu'une minorité des 4x4 que je vois dans les rues. Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué des tas de femmes achètent des petits 4x4 japoniais qui ne polluent pas plus qu'une berline classique. Sans parler des faux 4x4 qui n'ont que 2 roues motrices et un petit moteur diesel.
    11
    Velociped
    Jeudi 27 Octobre 2005 à 16:46
    génération futur
    Bah il est tres bien cet article. Vue qu'en plus il est fait pour les générations futures, et que la génération actuel est incorrigible. La preuve, c'est fait pour les gosses et Aos n'a rien compris.
    12
    AoS
    Vendredi 28 Octobre 2005 à 09:51
    A Velociped
    Tu as des enfants, toi?
    13
    NISSAN Culé
    Vendredi 28 Octobre 2005 à 09:56
    Amende honorable
    Il paraît que j'ai raconté des bêtises qui pourraient être interprétées comme de mauvais conseils par de jeunes cyclistes. Je fais donc amende honorable - voici les 'vrais' conseils :Mauvais conseils de conduite d’un vélocipède. 1. Le caniveau n’est pas une piste cyclable. Roulez donc à minimum 1 mètre du bord, plus selon circonstances. 2. Etre vu : un cycliste que l’on ne voit pas est un cycliste mort. Le jaune fluo se voit le mieux (brassards, veste, etc...). Ce n’est pas pour rien que cette couleur est adoptée par les ambulances. Ne pas hésiter à utiliser les feux. Ne jamais ce cacher (cfr conseil N°1). 3. Voir : profitez de votre énorme supériorité de cycliste en matière de vue. Plus élevé dans la circulation (vélo en position ville), bien situé (cfr encore Conseil N°1) apprenez à observer. 3.1. Ne pas regarder les phares, regarder le conducteur – Son attitude (endormi/éveillé – sympa/con – Ronny/pépère), ses gestes (mains sur le volant/gsm/cuisses passagère), là où va son regard ne vous éblouira pas (>< phares) mais vous apprendra à anticiper ses intentions. Si le contact visuel est insuffisant (conducteur endormi ou au téléphone), utilisez la main platte. Le contact visuel avec le conducteur peut vous sauver la vie : ne jamais regarder les pares chocs, les phares, les chromes, etc... vous risquez de vous faire ‘hypnotiser’. Le ‘truc du regard’ peut vraiment vous éviter un crash. 3.2. En plus de la vue, utilisez l’ouie (jamais de walkman). 3.3. L’odorat peu parfois même servir (ne fumez jamais – vous ne sentirez plus les substances dangereuses qui polluent l’air et si la pollution automobile vous file une bronchite ou un cancer, on dira que c’est de votre faute). 4. Gardez vos faiblesses et vos forces à l’esprit : vous avez une faible masse et une grande manoeuvrabilité. Servez-vous en à votre avantage. 5. Respectez les piétons. Le vélo permet avant tout d’avoir des contacts humains et d’être courtois. Souriez ! 6. Le Code de la rue ne vous sauvera pas, il permettra juste à vos héritiers d’avoir une bonne indemnisation. Prenez donc une défense en justice (style fietsersbond,...). Ce Code est toutefois parfois respecté par les autres et peut donc fournir certaines indications qui vont vous permettre d’anticiper leurs comportements. Inversement, en le respectant, les autres pourront anticiper les vôtres. N’en faites pas une maladie, mais respectez le !
    14
    AoS
    Vendredi 28 Octobre 2005 à 09:58
    Re: Amende honorable
    Tu pourrais aussi conseiller le port du casque, non?
    15
    Gérard Lambert
    Vendredi 28 Octobre 2005 à 10:10
    juste
    Tout cela me parait fort judicieux. Il faudrait d'ailleurs que chaque automobiliste fasse un tour en vélo en ville de temps en temps (et inversément pour les cyclistes) ! Ils se rendraitent compte que la prudence est de mise. Quand je vois des collègues cyclistes sans lumières le soir (même la nuit) et avec des vêtements sombres parfois, faut pas s'étonner des accidents.
    16
    Jean-Louis David
    Vendredi 28 Octobre 2005 à 11:12
    Soutien à votre action
    En signe de reconnaissance pour votre action, j'offre une coupe de cheveux gratuite à chacun d'entre-vous. Cette offre est valable dans n'importe quel salon de la capitale.
    17
    Vendredi 28 Octobre 2005 à 11:51
    Casque: rapport de la Fubicy
    Pour info: un rapport très documenté sur le port du casque, qui souligne son peu d'efficacité car les accidents "naturels" des cyclistes sont en grande majorité bénins. La dangerosité des conducteurs de chars hauts (genre SUV ;) est, elle, à remettre en question. Voici le dossier de la fubicy, association cycliste française: http://www.fubicy.org/securite-routiere/casque/casque_fubicy.html
    18
    Vendredi 28 Octobre 2005 à 12:09
    FUBicy
    Apparemment, la FUBicy s'oppose à l'obligation du casque car cela dissuaderait les gens de la pratique du vélo. Or, c'est l'augmentation de la pratique qui diminue le nombre d'accidents. Donc, pas de casque obligatoire pour plus de vélos et moins d'accidents.
    19
    AoS
    Vendredi 28 Octobre 2005 à 14:06
    Le casque à vélo
    En 2003, selon l'observatoire interministériel de la sécurité routière, 4851 cyclistes ont été blessés et 190 sont décédés. Une étude de l'Inrets-Umrette, réalisée dans le Rhône en 2001, portant sur l'ensemble des accidentés de la route du département ayant été conduits à l'hôpital montre que : Dans tous les cas de décès enregistrés, les lésions à la tête constituent la cause principale du décès, Dans tous les cas mortels, le cycliste ne portait pas de casque.
    20
    NISSANs son casque
    Vendredi 28 Octobre 2005 à 14:19
    et l'airbag piéton?
    Le casque est à recommander. L'autjour, j'ai semé une kawa 1100 ZR dans les bouchons. A des vitesses pareilles, ça vaut mieux. Mais le casque ne remplace pas ce qu'il devrait y avoir en dessous: la tête, mais aussi les yeux et les zoreilles. Si c'était le cas, on l'aurait déjà rendu obligatoire pour les autos. Mais qu'on arrête de me faire croire qu'avec un casque, l'ABS, l'ESP et le TTF (tutti frutti) on peut faire plus pour la sécurité qu'avec un minimum de bon sens. Tous ces accessoires alourdissent vos charrettes et servent d'alibi à la connerie.
    21
    Vendredi 28 Octobre 2005 à 16:50
    argumentaire commercial pour l\'obligation du casque
    !! attention !! Comme aux USA, les firmes européennes qui produisent les casques de sport font leurs propres études pour booster leurs vente. Le critère qui diffèrent: le cyclisme tout terrain. En effet, il ne faut pas confondre les accidents de loisir kamikaze et ceux du cycliste de route. De même, un chauffard bourré à 110 sur une route de province tue un cycliste casqué plus facilement qu\'un malheureux non casqué sur piste cyclable en ville. La question du casque doit être laissée au libre choix du cycliste.
    22
    Vendredi 28 Octobre 2005 à 16:54
    bugs, bunny!
    Arf y'a des problèmes pour envoyer les (longs) posts! Vous connaissez spip.clear, moteur de blog open source? ... désolé pour les doublons!
    23
    ArnaudSVT
    Samedi 29 Octobre 2005 à 10:11
    Arrêtez le massacre !
    Les pneus dégonflés sont bons pour la poubelle ! super comme geste écologique !! Lisez http://blog.biophyse.org/index.php?2005/10/09/68-effet-de-serre-et-idees-recues Dégongler n'est pas une solution , il faut éduquer !
    24
    glo
    Samedi 29 Octobre 2005 à 20:20
    message pour les propriétaires
    propriétaires de4x4, consultez d'urgence: http://www.grossebite.com/
    25
    velociped
    Lundi 31 Octobre 2005 à 09:44
    education
    Merci pour grossebite.com, mais je roule en velo. C'est une sorte d'education de dégonfler les pneus, quelle serait l'autre solution? C'est sur que si une dépanneuse se pointe pour regonflé et qu'en plus derriere ils jettent les pneus, c'est pas super écolo. Mais si ca les décourages et que le gouvernement ce réveille, il devrait plus y en avoir pour longtemps. Ont fait pas d'omelette sans...
    26
    NISSAN Culé
    Lundi 31 Octobre 2005 à 10:22
    Toto c’est pas bien !
    Toto c’est pas bien : Sans le savoir, tu es en train de devenir un véritable terroriste. En maculant des cas de quatre, tu portes atteinte aux voleurs sacrés de la société de consommation. Tu ferais mieux d’aller travailler pour aussi acheter un cas de quatre. Dès que ton employeur te laissera du temps libre, tu iras garer ton cas de quatre dans le beau parking de Car Four. Et là, tu y dépensera l’argent que ton employeur aura voulu te donner. Attentivement et avec ferveur, la propagande commerciale tu liras. Ainsi, tu rendra service aux actionnaires en sauvegardant leur profit. Et ces actionnaires, avec l’argent que tu leur aura donné, feront plaisir, s’ils n’ont pas d’autre choix, aux travailleurs qui, s’ils regardent assez TVI et lisent assez de propagande commerciale, seront contents. Il n’y a pas d’alternative toto, rentre dans les rangs et vite. Et arrête de penser à des idées tordues de justice, de droits, de liberté quand tu fréquentes la police, ils sont là pour t’empêcher de voler l’orange de ta tante Walle Marthe et de ton oncle Car Four.
    • Nom / Pseudo :

      E-mail (facultatif) :

      Site Web (facultatif) :

      Commentaire :


    27
    epr64
    Mardi 1er Novembre 2005 à 03:23
    ohhh, Nissan..
    Tu deviens de gauche, là.. Rappelles-toi que le président du PS ne te couvre pas.. il est de droite, lui qui a revendu la sabena aux suisses.. Pas de politique. Enfin, pas trop ROFL A+, Nissan et annick T
    28
    roberto
    Jeudi 3 Novembre 2005 à 21:38
    4x4
    un 4x4 c trés bien car on peut des choses inimagunable ke vous ferais jamais si vous en avais pas comme sauter une boose avec une voiture on le ferais pas mais avec un 4x4 on ose le faire je vous raconter une petite anedoctes: quand je suis partie a la neige on arriva prés de notre chalet et avant on téléphone a l accueil si on pouvait monter il nous a répondu non mais avec des chaine et nous avec notre 4x4 sans chaine nous avons reussi parmi les 60cm de neige sur la route si vous avais entendu lé chute de neige a grenoble au mois d avril l autouroute etait bouger et mon oncle avec sa berline qui consomme 20L au 100km il na pas reussi a monter donc nous avons du ranemer les bagages a1km plus haut et notre 4x4 consomme 15L mais c un posche cayenne s.
    29
    Jeudi 3 Novembre 2005 à 21:58
    à Roberto
    Dans les Alpes, oui. Mais la montagne n'est pas vraiment une tradition belge. Et les exploitants de pistes de ski des Hautes Fagnes sont tous contents quand il y a trois week-ends par an où la neige est skiable (essentiellement du ski de fond).
    30
    Jeudi 3 Novembre 2005 à 22:06
    les alpes
    j'y habite justement. mais pour faire chier le monde je roule pas en catcat mais en propulsion.
    31
    Jeudi 3 Novembre 2005 à 22:25
    Pfffittt
    Chcrois qu'on a fait le tour du sujet des cas de quatre. On peut vraiment pas discuter avec un cas de quatre, et parfois même pas avec son conducteur. Assez de blabla, il est temps de passer aux actions. Pfffuuuut. Soupape!
    32
    Elite
    Jeudi 10 Novembre 2005 à 13:24
    ATTENTION
    Suis proprio de DEUX 4X4!!! Si j'en vois tourner aux allentours, je vous tire comme des lapins! Retour en ambulance assuré! A bon entendeur...
    33
    Jeudi 10 Novembre 2005 à 13:39
    ATTENTION TOIMEME
    Si tu as deux cas de quatre, tu triple tes risques qu'il te pousse deux anus. Mais vu que tu tires comme un manche, je suis sûr que tu en a déjà en surnombre des troudballes.
    34
    Casseur
    Jeudi 10 Novembre 2005 à 20:32
    IMBECILE
    Pauvre con, si tu savais a qui tu as a faire, tu irais chialer dans la jupe de ta mère!
    35
    Jeudi 10 Novembre 2005 à 20:38
    attention
    il aptetre la rage s'il mort le pollueur, m
    36
    Jeudi 10 Novembre 2005 à 20:39
    Ma foi
    si tu connaissait le nom de ma famille maternelle je pourrais dire pareil sof ke tora ocun koin pour te réfugier...
    37
    CODE POSTAL
    Jeudi 10 Novembre 2005 à 20:48
    Nullum censam ignorare legem
    Merde alors ! : "Art. 521 [Quiconque aura, en dehors des cas visés aux articles 510 à 520, détruit, par quelque moyen que ce soit, en tout ou en partie, des édifices, ponts, digues, chaussées, chemins de fer, écluses, magasins, chantiers, hangars, navires, bateaux, aéronefs ou autres ouvrages d'art, ou constructions appartenant à autrui, sera puni de [réclusion de cinq ans à dix ans]. En cas de mise hors d'usage à dessein de nuire, la peine sera un emprisonnement de quinze jours à trois ans et une amende de cinquante [euros] à cinq cents [euros]. La peine prévue au deuxième alinéa est applicable en cas de destruction, en tout ou en partie, ou de mise hors d'usage à dessein de nuire de voitures, wagons et véhicules à moteur.]"
    38
    Jeudi 10 Novembre 2005 à 20:56
    De wet is de wet.
    Pas grave : ce n'est pas à dessein de nuire mais à dessein d'éliminer une nuisance. :-)
    39
    CODE POSTAL
    Jeudi 10 Novembre 2005 à 20:59
    La boue ne rend pas inutilisable!
    Par contre tant qu'on en met pas sur une personne & rien que sur la bagnole, on peut clacher de la boue tant qu'on veut??? L' art. 563 qui vise l'entartage, à mon avis ne s'applique pas: " [Seront punis d'une amende de quinze [euros] à vingt-cinq [euros] et d'un emprisonnement d'un jour à sept jours, ou d'une de ces peines seulement:] 1° (...) particulièrement ceux qui auront volontairement, mais sans intention de l'injurier, lancé sur une personne un objet quelconque de nature à l'incommoder ou à la souiller;] "
    40
    DUNKELGRÜN (N.C.)
    Jeudi 10 Novembre 2005 à 21:02
    à Ben 4/4
    Niarffe. Pour la dégonfle, à mon avis c'est tout aussi interdit que de massacrer un champ d'OGM. Par contre la boue ne met pas hors d'usage. Le 4/4 n'est pas une personne, donc, on peut l'entarter. Par contre les menaces de meurtre proférées par le clan numéro 4 mériteraient bien une nuit au frais.
    41
    Jeudi 10 Novembre 2005 à 21:02
    dites moi
    Est-ce qu'il y a une loi qui puni les sales cons qui pourissent la planete pour leur petits plaisirs egoïste? Nan? kel domage...
    42
    Jeudi 10 Novembre 2005 à 21:03
    Dura lex sed lex.
    Même si certains considèrent leur voiture comme leur "petit" bébé, ce n'est en effet pas une personne.
    43
    DUNKELGRÜN (NC)
    Jeudi 10 Novembre 2005 à 21:05
    Il y a une Loi
    .. qui punit les cons qui punissent la planète pour leur plaisir égoïste: La Loi de la nature. Ca dépend du plaisir égoïste en question. Certains plaisirs rendraient sourd, mais ça c'est pas vrai. Le cas de foie quatre fait pousser un second anus. Et celà n'est pas une légende.
    Suivre le flux RSS des commentaires


    Ajouter un commentaire

    Nom / Pseudo :

    E-mail (facultatif) :

    Site Web (facultatif) :

    Commentaire :